司法審查：含義和意義

---

印度的這一制度一直遵循“法律程式創造”的原則，根據這一原則，它只有一個檢驗標準，即法律是否按照法定程式制定；如果不是，則將被視為違憲。

憲法是印度的最高法律，印度是一個奉行法治的國家。印度憲法是該國至高無上的法律，印度法院系統有權推翻任何違反憲法基本原則的法律。

什麼是司法審查？

司法審查是一種法院聽證會，通常發生在行政法院，法官透過司法審查來審查某項決定或行動的合法性。當沒有實際方法可以對某件事提出異議時，司法審查是一種選擇。司法審查關注的是法律是否被正確適用以及是否遵循了適當的程式。

• 為了保護人民的權利和自由，司法審查被認為是發展新型文明的重要先決條件。印度高等法院和最高法院擁有大量的司法審查權。

司法審查的要求源於印度憲法第三部分（基本權利），特別是第13條。它規定，國家或聯邦都不能制定任何限制或踐踏人民基本自由的法律。州立法機構或議會透過的任何違反本條規定的措施均屬無效。

被稱為“司法審查”的理論是指司法部門審查行政和立法行為的過程。法院有權審查政府行政和立法部門做出的決定，儘管印度堅持政府三個部門（行政、立法和司法）權力分立的原則。

• 司法審查被認為是憲法的一個基本組成部分（英迪拉·甘地訴拉吉·納萊因案）。

• 當政府行為違反或與憲法的基本原則不一致時，法院有權評估該行為的合憲性，並宣佈其違憲。

• 這表明立法機關制定法律的權力並非不受限制，法院可以審查這些法律的合法性和合憲性。

• 印度法院的解釋和觀察職能有時被稱為司法審查。

• 與美國憲法類似，印度憲法也採用了司法審查。

• 隨著當事人資格概念的廢除，自訴案件和公共利益訴訟（PIL）使司法部門能夠參與許多公共事務，即使沒有明確的法律依據。

司法審查的歷史

美國最高法院的司法審查權是其最顯著的特徵。司法部門能夠評估可能與國家憲法相沖突的法律，因為他們是該檔案的守護者。最高法院首次在馬伯裡訴麥迪遜案（1803年）中行使司法審查權，該案透過裁定該法律違憲，限制了國會的權力，從而確立了法院的權力。

• 在本案中，法院認定，即將離任的總統任命威廉·馬伯裡為地區法院法官，而不是當時新當選的總統及其國務卿約翰·麥迪遜的做法是不當的。因此，國務卿成為他提出的強制令狀的目標。1789年的司法法案賦予了最高法院管轄權，但馬歇爾法院宣佈該法案是違憲擴大司法權力的行為。

• 在司法審查的可能性方面，印度憲法比英國憲法更傾向於美國憲法。在印度，由於議會並非至高無上，不能制定法律，因此實施的任何法律都始終受到司法審查。在英國，沒有法院有權宣佈英國議會透過的任何法律違憲。

司法審查的分類

司法審查有三種分類：

• 立法行為審查： 此項審查意味著有權確保立法機關制定的法律符合憲法要求。

• 司法判決審查： 這在戈拉克納特案、銀行國有化案、米涅瓦磨坊案、取消王室津貼案等案件中都有體現。

• 行政行為審查： 這是在行政機構履行職責時維護對行政機構的憲法權威的一種方法。

司法審查的重要性

以下是司法審查重要的幾個原因：

• 為了維持憲法至上原則，需要司法審查。

• 司法審查的存在可以防止立法機關和政府濫用權力。

• 它保持了聯邦政府中心和各州之間的平衡。

• 該條款保護公民的基本權利。

• 該規則保護了司法獨立的概念。

結論

司法審查機制是我們印度憲法中最強大的制度之一。因此，司法審查的概念在印度有著堅實的基礎，並得到印度憲法的明確授權。我們所有印度法律都明確承認司法部門的價值及其如何在維護聯邦政府和各州立法和行政部門的控制方面發揮作用。司法審查制度作為我們憲法保護的守護者，維護每個人的基本權利，分配聯邦政府和各州之間的權力，並規定每個執行國家的機構的權力。因此，政府的行為是正當的，印度憲法免受政府任何不必要的干預。

常見問題

Q1. 印度憲法下的司法審查是什麼？

A1. 法院在權力分支分離中監督立法和行政部門時超越其權力的一種制衡機制。該學說在不同司法管轄區之間存在差異；因此，司法審查的過程和範圍在國際上可能有所不同。

Q2. 司法審查的主要原則是什麼？

A2. 司法審查的兩個主要指導原則是：印度憲法是該國的最高法律，優先於所有其他法律。關於涉及憲法修正的所有案件，議會無權修改基本條款（憲法的基本結構），這些條款由印度最高法院不時決定。

Q3. 司法審查是否為上訴？

A3. 司法審查是對行政法庭或其他行政決策者決定的審查。最高法院法官決定該法庭或決策者是否有權做出其做出的決定。它不是上訴。