印度的私權防衛權與法律

---

印度刑法典第 96 至 106 條規定了個人財產和人身防衛的權利。當國家機器無法立即提供幫助時，這些條款允許一個人對攻擊者或不法分子使用必要的武力來保護自己和他人的身體和財產，同時對其行為不承擔法律責任。

刑法的第一條規則是自助。為了保護自己的生命、自由和財產，每個人都必須不惜一切代價擁有自衛的權利。這是自然人權。但法律對武力的種類和數量有非常具體的規定。“私權防衛權”一詞指的是使用武力來保護自己和他人的身心和財產。

什麼是私權防衛權或自衛權？

1860 年的印度刑法典雖然使用了“私權防衛”一詞，但並沒有對其進行定義。因此，法院有權為行使這一權利制定一個實用的框架。因此，在印度，私權防衛權是指保護自己或他人的人身或財產免受任何行為的侵害，如果不存在私權防衛權，該行為將被視為犯罪。

因此，這一特權為免除刑事起訴提供了辯護。根據印度刑法典，私權防衛權的某些方面包括：該權利不能針對手無寸鐵且無罪的人存在；該權利僅針對侵害者適用；該權利僅適用於其人身或財產面臨直接危險的人；該權利僅適用於無法獲得國家援助的情況下。私權防衛權是一項基本自由，它不是以特權的形式出現，而是自然產生於特定環境。

私權防衛的範圍

根據印度刑法典第 97 條，每個公民都有權（受第 99 條所述某些限制的約束）保護自己或任何其他人的身體；保護任何侵犯人身安全的罪行；以及保護自己或任何其他人的任何不動產或動產，免受構成重罪、搶劫、盜竊、偷竊或企圖犯輕罪的任何行為的侵害。

因此，第一原則就是自助，即每個人都有責任照顧好自己。由此，發展出照顧社會中他人的責任。人類的同理心促使我們保衛他人及其財產。根據印度刑法典第 97 條，每個公民都有權（受第 99 條所述某些限制的約束）保護自己或任何其他人的身體；保護任何侵犯人身安全的罪行；以及保護自己或任何其他人的任何不動產或動產，免受構成重罪、搶劫、盜竊、偷竊或企圖犯輕罪的任何行為的侵害。

因此，第一原則就是自助，即每個人都有責任照顧好自己。由此，發展出照顧社會中他人的責任。人類的同理心促使我們保衛他人及其財產。

司法對私權防衛的看法

每個文明社會都認識到保護生命和財產至關重要，並且由於國家無法始終提供這種保護，因為執法部門不可能無處不在，因此每個人都有權自衛。“私權防衛”的概念使個人有權根據具體情況採取任何被認為合理所需的保護措施。特別是，《刑法典》的起草者指出，私權防衛條款“仍然處於非常不完善的狀態……我們傾向於認為，它必須始終是每個刑事法律體系中最不精確的部分”。

Yogendra Moraji訴國家案

最高法院深入探討了個人人身防衛權的範圍和限制。法院強調的一點是，對於面臨生命或嚴重人身傷害迫在眉睫的威脅的人來說，唯一安全或合理的離開方式必須導致攻擊者死亡。這一特徵引起了相當多的混亂，因為它暗含著一個人應該在使用武力自衛之前嘗試撤退，這與法律不獎勵被攻擊方懦弱的想法相悖。然而，另一個論點是，這種撤退理論實際上是對英國普通法中人身或財產防衛原則的認可，該原則要求法院首先考慮被告是否可以透過撤退來阻止針對他的侵害。

Nand Kishore Lal訴皇帝案

一名已婚穆斯林婦女被被告（錫克教徒）綁架並改信錫克教。綁架近一年後，婦女丈夫的家人出現並要求釋放她。被告拒絕配合，而被告婦女本人也明確表示她不想與穆斯林丈夫團聚。隨後，婦女被丈夫的家人強行帶走。在被告抵抗襲擊後，婦女的襲擊者被殺，其中一人是被告擊中頭部致死。根據該條款，認定被告有權保護該婦女免受襲擊者侵害，直至包括導致死亡；因此，他們沒有違反任何法律。

Mithu Pandey訴國家案

被告（反對該行為的人）在監督工人們從他們擁有的樹上採摘水果時，有兩名分別持有“tangi”和“danta”的人在現場監視。在隨後的爭吵中，其中一名被告因襲擊而受了多處傷。被告使用武力導致死亡。巴特那高等法院裁定，即使導致死亡，被告也有權使用自己的防衛。

Jassa Singh訴哈里亞納邦政府案

最高法院裁定，如果非法侵入涉及露天場所，私有財產防衛權不適用於殺死非法侵入者。只有發生在可能導致死亡或嚴重傷害的情況下發生的入室盜竊，才被列為第 103 條規定的罪行之一。

結論

自衛權是印度公民可以使用的工具，但許多人經常出於不道德或非法目的使用它。法院有責任確定該權利是否出於善意行使。私權防衛權可以行使的程度取決於對真正危險的感知，而不是實際危險本身。只有在極少數情況下，才能部分擴充套件此權利。所使用的武力應僅限於阻止襲擊所需的程度。

常見問題

Q1. 印度防衛條例第 81 條是什麼？

Ans. 在戰爭期間，透過賦予中央政府權力將勞資糾紛提交仲裁員並根據印度防衛條例第 81A 條執行其裁決，解決了這一缺陷。

Q2. 私權防衛第 102 條是什麼？

Ans. 當存在合理的恐懼，認為身體將因企圖或威脅犯罪而處於危險之中時，即使該犯罪可能尚未發生，私權防衛身體的權利就會生效。只要存在對身體可能受到危險的合理恐懼，它就會持續有效。