心理評估中虛假作答的問題

---

心理學需要收集個體資料才能得出結論並進行解釋。這意味著準確的資料收集對於該學科的可信度至關重要。然而，由於人類並非理性生物，我們容易產生偏見和偏好，這一過程變得複雜。

什麼是虛假作答？

在心理測量學中，虛假作答的問題屬於反應偏差或反應風格。它們是人在回答研究人員問題時採用的模式，使他們的回答偏離基本資訊。心理學經常涉及一個人生活中的極其私密的部分，他們可能不願自我披露。這與虛假作答的問題有關，因為一個人可能會試圖改變他們的回答，以向他人展現某種形象。他們可能會試圖將自己描繪成一個道德高尚、符合規範的人。這威脅到心理學作為一門學科的實證有效性。各種型別的虛假作答如下所示：

積極虛假作答

積極虛假作答風格 (FGR) 指的是在心理學研究中故意操縱自我報告資料，以呈現出社會期望的積極形象。這種現象在心理學研究中是一個重要問題，因為它會影響結果的有效性和準確性，導致錯誤的結論以及缺乏對更大群體的普適性。人們參與積極虛假作答的主要原因之一是為了讓自己看起來更積極，例如顯得更符合社會期望或避免社會汙名。例如，為了避免披露這些問題的負面後果，個人更有可能報告比他們實際經歷的更高的幸福感或更少的精神健康問題。

然而，積極虛假作答也會對心理學研究產生嚴重的負面影響。例如，如果個體參與積極虛假作答，那麼結果可能會高估人群中積極特質的普遍性或低估消極特質的普遍性，從而導致對人群特徵的錯誤結論。這可能導致制定不準確的干預措施或治療方案，這些方案可能對目標人群無效。為了解決心理學研究中積極虛假作答的問題，研究人員可以使用幾種技術，包括：

• 行為觀察和其他方法，以獲得對個人功能的全面和準確的瞭解。

• 隨機響應和專案反應理論，以抵消積極虛假作答的影響。

• 教育參與者瞭解準確自我報告資料的重要性以及積極虛假作答的負面後果。

消極虛假作答

消極虛假作答風格 (FBR) 指的是在心理學研究中故意操縱自我報告資料，以呈現出社會期望的消極形象。這種現象可能發生在心理學研究中，尤其是在精神健康和幸福感的評估中，個體可能會感到壓力，需要以消極的方式呈現自己，以便獲得支援或服務。除了影響研究結果的有效性外，消極虛假作答還會對參與這種行為的個人產生負面影響。例如，個人可能會被誤診為患有精神健康問題，從而導致不恰當的治療方案或干預措施，這些方案可能無法滿足他們的需求。此外，參與消極虛假作答的個人也更有可能經歷汙名，因為他們的自我報告資料可能無法反映他們的真實經歷或需求。

同意偏差

同意偏差，也稱為社會期望偏差，是指個體在心理學研究中傾向於給出被認為是社會期望的答案。當個體以符合社會規範和期望的方式做出反應，而不是準確反映其真實的信念、態度或經驗時，就會出現這種現象。同意偏差會嚴重影響心理學研究的有效性和準確性，因為它可能導致對某些態度、信念或經驗的高估或低估。例如，即使這些態度並不準確地反映他們的真實信念，個人也更有可能報告對某些被認為是社會期望的行為或信念的積極態度。

此外，同意偏差還可能導致掩蓋心理學研究中的重要資訊，尤其是在精神健康領域，由於汙名或羞恥，個人可能不願報告消極的經驗或態度。這可能導致對人群中某些精神健康問題的普遍性和嚴重程度的錯誤描述。

迴避

心理學研究中的迴避是指個人傾向於避免回答問題或提供含糊不清、模稜兩可或符合社會期望的答案。當個人由於害怕受到評判、尷尬或希望以積極的形象呈現自己而不太願意提供關於其信念、態度或經驗的準確資訊時，就會出現這種現象。

法律問題

偽造的問題與各種法律問題特別相關。例如，精神病的持續存在特別重要，因為被告可能會根據這種診斷被判為精神錯亂或無行為能力。然而，關於刑事法醫人群中裝病頻率的實證研究很少，部分原因是標準困境——我們應該使用什麼作為“真相”的標準來比較我們的測試結果？

Cornell 和 Hawk（1989 年）發現，在被轉介進行行為能力和精神錯亂檢查的罪犯中，已識別的精神病裝病發生率為 8%（314 例中有 25 例）。透過結合多種因素（在判別函式分析中結合後），將裝病者與真正的精神病患者區分開來，準確地識別了 89.1% 的病例。儘管諸如紊亂情緒和妄想症等幾種症狀可以透過 MMPI 等測試輕鬆檢查，但本研究中沒有使用任何測試。另一個問題是醫生通常為客戶工作；如果要進行測試，則必須由臨床醫生和客戶共同努力為客戶服務。然而，在法醫情況下，臨床醫生通常扮演中立角色，被告可能會將其視為對抗性的——即，測試客戶是為了確定其是否精神錯亂，而不是因為要幫助客戶，而是因為法院或法律程式要求進行此類評估。

阻止虛假作答的技術

有多種技術可以阻止虛假作答。

**故意歪曲** − 可以指導人們以期望的方式偽造人格測試的結果。為了應對這種故意的歪曲，已經使用了多種方法

• 說明或警告會識別並懲罰歪曲。儘管此類警告似乎降低了故意歪曲的數量，但科學證據薄弱。有證據表明，不同型別的說明會導致不同的虛假作答程度。

• 使用基於社會期望的強制選擇專案。然而，這種量表仍然容易受到欺詐的影響，其採用似乎並非解決方案。

• 使用微妙與明顯的事物，即潛在結構不明確的專案。

• 應用效度量表。大多數人格評估都有這種量表；例如，MMPI、CPI 和人格研究表格都有。

**偽裝標題** − 與 MMPI 或 CPI 等多元儀器相比，個體量表可以使用偽裝標題來避免在客戶中建立可能導致反應歪曲的“設定”。例如，馬斯洛倦怠量表是在“人力服務調查”的標題下進行的，大概是為了避免“倦怠”一詞可能引起的任何偏見。

填充專案 − 許多量表都使用填充專案，這些專案散佈在量表中，不計分，尤其是在量表較短且其功能顯而易見時。例如，Rotter（1967）的人際信任量表使用了一個偽裝的標題（一般意見調查），其40個專案中有15個是填充專案，旨在進一步掩蓋量表的用途。幾乎沒有證據表明使用偽裝的標題和填充專案可以防止作假或歪曲回覆。良性的標題和填充專案似乎對Rotter人際信任量表的信度和效度沒有重大影響。鑑於填充專案可能難以建立，會延長測試時間，並使考試評分略微複雜化，因此需要對該策略的有效性進行研究。

強制選擇格式 − 強制選擇格式的缺點之一是會降低信度。如果使用了反應定勢，選擇“正確”作為答案的人會在整個測試問題和測試過程中繼續這樣做。如果我們現在去除這種答案定勢，信度也會下降。大多數情況下，這影響不大，因為下降幅度很小（並非所有人都一直回答“正確”），並且構建效度可能會提高——也就是說，我們更準確地測量了測試真正測量的內容。但是，如果信度下降幅度很大，我們可能無法在信度低的情況下獲得效度。這種說法針對的是EPPS，它採用強制選擇專案來調整社會期望。

發展作假量表 − 可以使用兩種主要方法來開發任何人格量表。第一種是經驗方法，其中量表的專案是根據差異認可選擇的。第二種是合理的途徑。構成潛在作偽量表的專案是根據其內容選擇的。這些專案表明極其不可能的行為（例如，我每天都閱讀報紙上的每一篇社論專欄），聲稱具有極高的美德（我從未說過謊），以及不存在的活動（我是少數幾個理解相對互易趨向性概念的人之一）。然後對這些專案進行經驗檢驗，以檢視它們是否有效。

症狀效度測試 − 此方法反覆呈現兩種備選方案，即強制選擇辨別情境。在不知道正確答案的情況下，給定結果的可能性將遵循二項分佈。如果你避免給出正確答案（作偽），你的分數將遠低於機會水平。這類似於讓一個蒙著眼睛的人判斷一枚硬幣在多次拋擲中著陸的方向。如果這個人蒙著眼睛，他們的估計應該有50%是正確的。如果他們透過眼罩看，他們的回答會比我們根據二項分佈預測的更正確。同樣，如果他們悲觀並偷看時看到“反面”卻回答“正面”，那麼從長遠來看，他們的回答準確性將低於機會水平。

結論

作假在研究中是一個重要問題，它會影響結果的有效性和準確性，並確保其結果準確並能代表更大的人群。研究人員可以透過結合客觀測量、旨在抵制作假的測量以及調查設計和管理的最佳實踐來降低作假以獲得理想回應的可能性。